ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ КАК КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ОРИЕНТИР НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
В статье обсуждается комплекс методологических вопросов, порождаемых процессами фрагментации предмета научного исследования. Эти процессы захватывают сегодня различные области современной науки. Прежде всего, они обнаруживаются в междисциплинарных исследовательских программах, предполагающих участие дисциплин с различными языками и методами и, к тому же, ориентированных на прикладной результат. Кроме того, процессы фрагментации предметности возникают в исследованиях, выполняемых большими научными сообществами, то есть коллективным субъектом познания, где отдельный ученый имеет доступ лишь к отдельным частям (аспектам) изучаемого предмета и в силу целого ряда технических причин лишен доступа к познаваемой реальности в целом. Между тем, ученый, как это предполагалось фундаментальной установкой науки, должен критически относиться ко всему, что не может быть подвергнуто испытанию в его индивидуальных рациональных практиках. В современной науке изменились сами эти практики. Всё это стимулирует релятивизацию фундаментальных эпистемологических установок, размывающих самые основания культурного статуса науки. В статье отстаивается тезис о том, что противостоять этим веяниям можно, обратив методологическое сознание к культурно-историческим измерениям научной деятельности и акцентировав значимость лежащей в основании этих измерений идеи преемственности научного познания.
Пока никто не оставил комментариев к этой публикации.
Вы можете быть первым.
Вернадский, В.И. О необходимости создания комиссии по истории науки, философии и техники // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. С. 266–268.
Вернадский, В.И. Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В.И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков / сост. Г.П. Аксенов. М.: Современник, 1993. С. 538–555.
Гегель, Г.В.Ф. Сочинения. В 14 т. Т. VIII: Философия истории. М.; Л.: Соцэкгиз, 1935.
Декарт, Р. Начала философии // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1950. C. 409–544.
Пронских, В.С. Коллаборация большой науки как вызов трансцендентальному субъекту // Вопросы философии. 2018. № 5. С. 88–92.
Пружинин, Б.И. Преемственность и диалектика исторической деятельности // Проблемы материалистической диалектики как теории познания. Очерки теории и истории. М.: Наука, 1979. С. 321–355.
Пружинин, Б.И. «Коллективный субъект» в научной традиции (философско-методологические заметки) // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2019. № 2. С. 105–110.
Шпет, Г.Г. Конспект курса лекций по истории наук // Шпет Г.Г. Философия и наука. Лекционные курсы / отв. ред.-сост. Т.Г. Щедрина. М.: РОССПЭН, 2010. С. 323–340.
Щедрина, Т.Г. Густав Шпет как философ науки: опыт антидогматического преподавания // Шпет Г.Г. Философия и наука. Лекционные курсы / отв. ред.-сост. Т.Г. Щедрина. М.: РОССПЭН, 2010. С. 7–16.
Galison, P. (2003), “The Collective Author”, Galison, Peter, Biagioli, Mario (ed.), Scientific Authorship: Credit and Intellectual Property in Science, Routledge, New York and Oxford, 325–353.