16+
DOI: 10.18413/2408-932X-2017-3-4-4-11

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И РОССИЙСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ ХХI ВЕКА

Aннотация

Для укрепления России в качестве духовного лидера требуется разработка и реализация новой российской идеологии ХХI века. На сегодняшний день очевидна потребность в новой современной идеологии, развивающейся в рамках экологической культуры. Деидеологизация России, приводящая к дезинтеграции государства и общества, приводит к нарушению целостности социальной системы и, как следствие, к экологической неграмотности лиц, принимающих решения. Авторы обозначают губительность отсутствия экологической компоненты среди основных характеристик образования для технологического развития России и обозначают основные причины сложившейся ситуации. В статье представлены предварительные результаты анализа взаимодействия и возможностей коэволюции культурной среды и идеологии в части их содержания и институционального обеспечения. Авторы предлагают возможное решение задачи наполнения сегодняшнего идеологического вакуума в российской высшей школе. Обращается внимание, что одним из узловых моментов новой национальной идеологии должны являться идеологические и этические аспекты эколого-ориентированного технологического развития России.


На рассмотрение научно-образовательного и организационно-управленческого сообщества авторы представляют предварительные результаты анализа взаимодействия и возможностей коэволюции культурной среды и идеологии в части их содержания и институционального обеспечения. Для подобного рассмотрения серьезной базой являются обстоятельно изложенные в печати представления о ноосферном развитии человеческой цивилизации (В.И. Вернадский, Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, Н.Н. Моисеев, С.А. Степанов, А.Д. Урсул, Н.Н. Лукьянчиков и др.) [см.: 13; 20].

Необходимо отметить, что культура и, соответственно, культурная среда обладают темпом развития на порядок ниже, чем темп развития идеологии. Это обусловливает существенные различия в продолжительности жизненного цикла идеологии и культуры. Культура развивается в рамках определенного этноса и достигает высшего совершенства в качестве национальной культуры и даже культуры одной из земных цивилизаций [см.: 13]. А идеология должна являться на обозрение общественности, культурной среды и прочих в законченном и совершенном виде, достаточном для обеспечения конкурентоспособности новой идеологии относительно уже существующих в культурной среде [1; 11].

России суждено стать лидером возрождения мировой цивилизации, разрушение которой происходит ускоряющимися темпами, в том числе и в результате атомизации культурной среды как на государственном уровне, так и на уровне отдельного человека. Для укрепления России в качестве духовного лидера требуется разработка и реализация новой российской идеологии ХХI века. Совершенно очевидна потребность в новой современной идеологии, развивающейся в рамках экологической культуры и проходящей этап институциализации в культурной среде [см.: 6; 7; 8; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27].

Обсуждение взаимодействия культурной среды и идеологии потребовало поиска ответов на некоторые принципиальные вопросы. Может ли определенная культурная среда воспринимать беспрепятственно любую идеологию, если последняя представлена достаточно убедительно, прозрачно и притягательно? Какие качества идеологии необходимы для ее продвижения в дружественную культурную среду и для преобразования этой идеологии из новеллы в идеологию, обладающую серьезной силой воздействия на развитие культурной и материальной среды? Какие качества необходимы для апологетов этой идеологии? Каким представляется наиболее эффективный путь воспитания достаточного количества адептов новой идеологии, достаточного для того, чтобы можно было обоснованно квалифицировать новую идеологию в качестве национальной идеологии? Была ли фашистская идеология (высшая раса, мировое господство, геноцид и др. человеконенавистнические идеи и черты) прививкой для земной цивилизации (длительность прививки в первой половине ХХ века – около десяти лет), в результате которой у большинства национальных культур (культурных сред) выработался стойкий иммунитет к фашистской идеологии? Можно ли считать «американизм» (идеология США, включающая пропаганду американского образа жизни) прививкой (прививка затянулась почти на сто лет) мировой культурной среде, способствующей выработке иммунитета к эгоистическому природопользованию (во вред соседям и грядущим поколениям), к дальнейшему развитию общества потребления со всё возрастающими потребностями индивидуумов, к национальному эгоизму во всех его проявлениях [см.: 7]?

Мнение самих американцев: США фашизм не угрожает, поскольку в США имеется «американизм» – явление существенно более страшное и опасное для мировой цивилизации. Пренебрежение международным правом, исповедование и практика права сильного… Wrong or right – that is my country! Варварские атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (Япония, 1945) –гибель сотен тысяч беззащитных мирных жителей… Напалм и дефолианты против населения Вьетнама – экологические катастрофы, гибель и инвалидность детей и стариков… А далее Ирак и Афганистан, нарушение экологической безопасности Югославии в результате американских бомбардировок… Продолжающаяся и сегодня кровавая история в Сирии… Официальная американская проповедь экологической культуры и одновременное развитие методов добычи сланцевых газа и нефти, приводящих к экологическим катастрофам сегодня и в ближайшем будущем.

Идеология избранной исключительной нации (высказывания президента Обамы 2015-2016 гг.), идеология диктата и насилия (государственный терроризм) не имеют ничего общего с ноосферным развитием земной цивилизации. Мировая культурная среда начинает понимать опасность «американизма» для судьбы человеческой цивилизации, в том числе и с позиций развивающейся экологической культуры.

Сегодня целесообразно обратить пристальное внимание на идеологические аспекты эколого-ориентированного культурного и технологического развития России в ХХI веке [см.: 7; 10; 13; 18; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27]. Известно, что идеологии, в отличие от религий, имеют ограниченный срок жизни. После крушения монопольного статуса коммунистической идеологии в российском обществе сложилась ситуация идеологического вакуума, то есть ситуация, при которой отсутствуют идейно-целевые установки и течения. Наблюдаются губительные последствия отсутствия единой национальной идеологии для всей социально-экономической и общественно-политической системы России, в частности, практически прекратилось технологическое развитие и существенно ослабилась технологическая безопасность России[1], существенно снизился и продолжает снижаться уровень общего и профессионального образования, ослабли институты социальной защиты и т.п. [см.: 7].

Как показывает опыт преобразований в странах с переходными общественными отношениями, одним из важнейших условий стабилизации политической и экономической обстановки является создание долговременной научно-обоснованной идейно-целевой доктрины, которой могут руководствоваться в своей деятельности все ветви государственной власти. Эта идеологическая доктрина обеспечивает интеграцию государства и общества, а также целостность всей социальной системы. Одним из необходимых условий создания эффективной национальной идеологии является сохранение преемственности поколений, внимательный и тщательно обоснованный учет национальных, исторических и географических особенностей страны [см.: 26]. Сегодня в России доминируют три основных идеологических течения: коммунистическое, национально-патриотическое и либерально-демократическое; интенсивно внедряется в российское общество идеология терроризма, в том числе на основе исламского фундаментализма. Ретроспективный анализ и прогностические исследования дают однозначный ответ, что ни одно из этих идеологических течений не способно обеспечивать в России реальную интеграцию государства и общества и целостность всей социальной системы и, следовательно, не может обеспечивать главные национальные интересы России: обороноспособность и достойные условия жизни населения. Определенный оптимизм вселяют темпы возрастания понимания в рамках общечеловеческой идеологии ХХI века динамики значимости взаимоотношения человека с окружающей природной средой. В своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН в 2015 году Президент РФ В.В. Путин назвал на втором месте после проблем с международным терроризмом проблемы, связанные с охраной окружающей среды и экологической безопасностью. Годом экологии в России обозначен 2017 год (Указ Президента РФ от 05.01.2016 г.) [см.: 7; 14; 15; 19].

Вместе с тем в России наблюдается вопиющая экологическая неграмотность лиц, принимающих решения, практически на всех уровнях государственного и муниципального управления, менеджмента предприятий и организаций различных форм собственности. Вспомним: Распоряжением Правительства РФ от 31 августа 2002 года № 1225р утверждена Экологическая Доктрина РФ. В разделе Доктрины «Основные факторы деградации природной среды РФ» отмечены «низкий технологический и организационный уровень экономики… низкий уровень экологического сознания и экологической культуры населения» и т.д. Прошло 15 лет – обстановка не улучшилась! И так будет до тех пор, пока происходит деидеологизация России, приводящая к дезинтеграции государства и общества, к нарушению целостности социальной системы [см.: 2; 5; 7; 8; 12; 16; 17].

Отдельно и довольно активно живет российское научно-образовательное сообщество – развивает глобальные идеи выдающихся российских ученых: В.И. Вернадского, Н.Н. Моисеева, Д.С. Львова, проводит весьма представительные конференции и симпозиумы, публикует монографии, статьи и учебники. Также отдельно существует экономика России, слабо связанная с высокоразвитой инновационной и эколого-ориентированной российской наукой.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» страдает целым рядом недостатков, из которых главным является отсутствие специальных статей по экологическому образованию. В первоначальном проекте закона эти статьи были – они изъяты про инициативе и по настоянию Министерства образования и науки РФ (это прозвучало, в частности, в выступлении Председателя комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.И. Кашина на расширенном заседании Высшего экологического совета по теме «Совершенствование нормативно-правового регулирования в целях развития системы экологического образования и просвещения, повышения экологической культуры» 21.05.2015 г.). Разработанные учеными-экологами по поручению профильного комитета ГД поправки до сих пор не нашли поддержки и позитивной реакции Минобрнауки РФ. Всё это задерживает и без того вялотекущую экологизацию российского образования, уже не говоря о практическом отсутствии среди основных характеристик развивающегося образования экологической компоненты – это особенно губительно для российского менеджмент-образования, и экономического образования, и, соответственно, для технологического развития России.

Головной проблемой в развитии эколого-ориентированного управленческого образования (ЭУО) следует считать отсутствие нормативно-правовой базы и инструментов реализации государственных механизмов развития ЭУО. Обозначенные трудности в сфере развития эколого-ориентированного управленческого образования связаны между собой причинно-следственной связью и требуют комплексного подхода к их решению.

Развитие эколого-ориентированного управленческого образования с учетом изложенных позиций требует соответствующей институциализации. В частности, в вузе обязательно должны быть кафедры, совмещающие функции выпускающих кафедр и общеуниверситетских кафедр [см.: 3; 4].

Одним из университетов, по-современному решающим указанные задачи, является Государственный университет управления (ГУУ). Эколого-ориентированное управленческое образование в ГУУ реализует Кафедра управления природопользованием и экологической безопасностью. На базе кафедры более двадцати лет развивается научная школа «Управление рисками и обеспечением безопасности социально–экономических и общественно-политических систем» (далее Научная школа). Руководит Научной школой заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой управления природопользованием и экологической безопасностью ГУУ, Вице-президент национальной технологической палаты Я. Д. Вишняков. В рамках Научной школы определены и реализуются следующие направления научно-исследовательской и научно-образовательной деятельности: 1) управление рациональным природопользованием и экологической безопасностью в условиях эколого-ориентированного инновационного развития; 2) управление стратегическими рисками и оценка эколого-экономических ущербов в социально-экономических и общественно-политических системах; 3) регулирование комплексной безопасности при модернизации высокотехнологичных отраслей экономики; 4) управление национальной безопасностью с учетом возможности террористических воздействий [см.: 6; 8; 9].

Во всех советских вузах были кафедры истории партии, марксизма-ленинизма и тому подобные идеологические кафедры. Таким образом государственная идеология включалась в память и подсознание студентов на повседневном уровне, то есть лекции и семинары, зачеты и экзамены делали знания в области государственной идеологии имманентными для каждого гражданина страны, получившего высшее или среднее профессиональное образование. Соответствующие кафедры пользовались особым вниманием руководства вузов и Министерства высшего и среднего профессионального образования СССР.

Наполнение сегодняшнего идеологического вакуума в российской высшей школе возможно путем придания статуса идеологических вузовских центров кафедрам экологии и природопользования, экологии и безопасности жизнедеятельности, управления природопользованием и экологической безопасностью и другим кафедрам подобной направленности. При этом необходимо во все ФГОСы ввести в качестве обязательных дисциплин такие дисциплины, как экология и природопользование, экономика природопользования, рациональное природопользование и ресурсосбережение, то есть дисциплины, относящиеся к научным основам идеологии ХХI века, идеологии цивилизации риска и знаний, идеологии, обеспечивающей работоспособность государственно-общественной системы щадящего отношения человека к природной окружающей среде, а природы к человеку.

Резонно попытаться найти ответ на вопрос, какая идеологема может быть использована в ХХI веке в качестве идеологической основы развития России, в особенности технологического развития. Это может прозвучать несколько неожиданно, но именно в России многие знают ответ: взаимно щадящее и уважительное отношение человека к окружающей природной среде (или, несколько вульгарно, к природе – ведь человек сам является частью природы!) и природы к человеку.

Уже сегодня проводится многоаспектная разработка этой идеологии. В целях придания этой идеологии статуса национальной российской идеологии ХХI века к ней предъявляются жесткие научно-обоснованные требования – это отсутствие партийной окраски, поликонфессиональность, прозрачность в содержательной и организационной сущности, гуманистичность, научная строгость и системная обоснованность и некоторые другие аспекты, поддающиеся описанию в рамках современной науки. Проявлен интерес к обсуждению возможности придания природной среде статуса субъекта права, что может привести к серьезным изменениям в структуре и содержании нормативно-правового поля, в том числе в области фундаментальных правовых основ технологического развития. Весьма примечательным является то, что одним из узловых моментов новой национальной идеологии являются идеологические и этические аспекты эколого-ориентированного технологического развития России в интересах обеспечения главных национальных интересов России – гарантированной обороноспособности и достойного уровня жизни населения России сегодня и в обозримом будущем [см.: 6; 7].

 

Публикация подготовлена в рамках научного проекта РГНФ № 15-02-00616 «Разработка механизма эколого-ориентированного технологического развития экономики».

 

Информация о конфликте интересов: авторы не имеют конфликта интересов для декларации.

Conflict of Interests: the authors have no conflict of interest to declare.

 

 

[1]Под технологической безопасностью России понимается состояние защищенности национальных интересов в технологической сфере.

Список литературы

  1. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Человеческий фактор в проблемах безопасности. М.: МГФ «Знание», 2008 г. 688 с.
  2. Вишняков, Я.Д. Университеты России в условиях кризиса национальной системы «Кадры-образование» // Экология и промышленность России. 2011. № 4. С. 62-65.
  3. Вишняков, Я.Д. Экологическое образование для всех // Экология и промышленность России. 1999. № 7. С. 24-27.
  4. Вишняков, Я.Д. Экологическое образование необходимо для всех // Экология и промышленность России. 2012. № 9. С. 74-77.
  5. Вишняков, Я.Д., Гвоздкова, И.А., Киселева, С.П. Состояние и перспективы развития современной системы подготовки кадров в области управления природопользованием и экологической безопасностью (опыт Государственного Университета Управления, 1994-2014 гг.) // Экология и промышленность России. 2015. Т. 19. № 7. С. 57-62.
  6. Вишняков, Я.Д., Киселева, С.П. Научная школа «Управление рисками и обеспечением безопасности социально-экономических и общественно-политических систем» ГУУ // «Управление». 2015. № 3 (9). С. 5-18.
  7. Вишняков, Я.Д., Киселева, С.П. Природа и человек в российской идеологии XXI века // Материалы Московского межвузовского методологического семинара (конференции) – Моисеевские чтения «Универсальный эволюционизм Н. Моисеева и цивилизационные разломы: проблемы формирования и развития духовно-нравственных ценностей личности в России на фоне кризиса западной культуры». М.: МНЭПУ, 2016.
  8. Вишняков, Я.Д., Киселева, С.П. Развитие эколого-ориентированного управленческого образования в России // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2015. № 12 (Ноябрь). С. 284-294.
  9. Вишняков, Я.Д., Киселева, С.П. Управление рисками и обеспечение безопасности социально-экономических систем: эколого-ориентированное управленческое образование (опыт Государственного университета управления) // Интернет-журнал «Науковедение». 2013. № 3. [Электронный ресурс] URL: http://naukovedenie.ru/PDF/34evn313.pdf (дата обращения: 03.10.2017).
  10. Ишков А.Г., Рыбальский, Н.Г., Грачев, В.А. Экологическая культура. М.: РЭА, 2015. 416 с.
  11. Катастрофы и образование / Я.Д. Вишняков, В.А. Владимиров, Ю.Л. Воробьев и др.; под ред. Ю.Л. Воробьева. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 174 с.
  12. Косякова, И.В., Харитонова, Л.С. Роль и задачи технического развития производства на современном этапе // Вклад молодой науки в национальную экономику России. Материалы международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Самара: Изд-во Самарского государственного технического университета, 2014. С. 100-104.
  13. Лукьянчиков, Н.Н. Формирование мировоззрения гармоничного взаимодействия Человека с Природой. М., 2016. 96 с.
  14. Мекуш, Г.Е. Подходы к разработке индикаторов устойчивого развития на региональном уровне // География и природные ресурсы. 2000. № 6. С. 18.
  15. Мекуш, Г.Е. Экологическая политика и устойчивое развитие: анализ и методические подходы. М.: Экономика, 2011. 254 с.
  16. Мудрецов, А.Ф., Тулупов, А.С. Проблемы устойчивого развития России // Проблемы теории и практики управления. 2016. № 5. С. 23-30.
  17. Новоселова, И.Ю. Теоретико-практические аспекты исчерпания природных ресурсов и их замещение // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 4. С. 125-130.
  18. Разовский, Ю.В. Эвристические сценарии циклического развития // Аспирант. Докторант. Гуманитарно-социальные исследования. 2013. № 1 (5). С. 81.
  19. Семенов, А.В., Руденко, Ю.С., Разовский, Ю.В. Мировоззренческие, геополитические, экономические аспекты использования арктического потенциала России // Современные проблемы использования потенциала морских акваторий и прибрежных зон: материалы XI международной научной конференции. Часть 1. М.: изд-во ЧОУВО «МУ им С. Ю. Витте», 2015. С. 477-489.
  20. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 603 с.
  21. Assessment of entrepreneural territirial attractiveness by the ranking method / Kosyakova I.V., Gavrilova M.A., Shepelev V.M., Belikova L.F., Chistik O.F. // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Vol. 11. № 14. P. 6866-6875.
  22. Environmental risk to health of the population / Kosyakova, I.V., Anopchenko, T.Yu., Murzin, A.D., Kandrashina, E.A., Surnina, O.E. // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Vol. 11. № 14. P. 7091-7115.
  23. Financing – the basis of organization and realization of the investment policy of Russian enterprises / Kosyakova, I.V., Charaeva, M.V., Naumova, O.A., Denisov, A.D. // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Vol. 11. № 14. P. 7116-7128.
  24. Kosyakova, I.V., Rensh, M.A., Agafonova, A.N. Research into the specific aspects of internal conflict displays in the course of professional identification. // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Vol. 11. № 14. P. 7079-7090.
  25. Organizational Model of the Congress and Exhibition Cluster in the Field of Business Travel / Kosyakova, I.V., Karpova, G.A., Khoreva, L.V., Suraeva, M.O., Maslentseva, N.Yu. // International Electronic Journal of Mathematics Education. 2016. Vol. 11. № 7. P. 2592-2607. 
  26. Strategic analysis of sustainable socioeconomic situation of rural areas in the Samara Region of the Russian Federation / Kosyakova, I.V., Belyaeva, G.I., Ermoshkina, E.N., Pankratova, L.E., Zotova, A.S. // International Journal of Environmental and Science Education. 2016. Vol. 11. № 14. P. 6889-6897.
  27. The Role of Nonprofit Organizations in Alignment of Environmental Interests of Energy Companies and National Economic Security / Basaeva, B.B., Gryzunovab, N.V. Kiselevab, I.A., Tramovac, A.M. // International Journal of Environmental and Science Education. 2016, VOL. 11, № 16. P. 9530-9542.