Начиная с Ницше, термин «перспективизм» используется как наименование недостаточно определенной эпистемологической позиции. Слову «перспективизм» пытаются подобрать адекватное значение, вкладывая в него набор различных предикатов, таких как «зависимость познания от позиции», «плюрализм», «антиуниверсализм», «эпистемическая скромность» и т. д. Такой подход связан с двумя оспоримыми установками: монолатеральной лингвистической парадигмой и метаэпистемологической позицией множества несовместимых эпистемологических программ. Монолатеральная лингвистическая парадигма исходит из того, что между словом и значением нет обязательной связи. Это дает возможность обозначить логическое содержание любым возможным знаком, а знак эксплицировать как угодно. Метаэпистемологическая позиция множества несовместимых эпистемологических программ побуждает поддерживать искусственный антагонизм в теории познания и создание «новых» позиций с различными наименованиями. Этим установкам можно противопоставить метод эмпирического «оригиналистического» анализа в рамках билатеральной парадигмы, а также теории одной эпистемологии и одного эпистемического языка. Содержание термина «перспективизм» может быть реконструировано путем анализа отдельных его составляющих морфем и их сочетания. Предельно точным и эмпирически доказуемым значением слова «перспективизм» является «тенденция действовать путем проницания взглядом». Это указывает на проблему невозможности аналитически вывести из него «зависимость познания от позиции», «плюрализм» и другие предикаты. С этой же проблемой несовпадения наименования эпистемологической позиции и ее содержания сталкивается и литература по релятивизму. В ней к термину «релятивизм» свободно, без лингвистически корректного обозначения предикатов, приписывается набор доктринальных убеждений, а разница между перспективизмом и релятивизмом размывается. Это указывает на нецелесообразность построения эпистемологических позиций на основе слов, обозначающих одно из всевозможных взаимосвязанных познавательных действий, и на необходимость переосмысления эпистемологической практики.
Since Nietzsche, the term “perspectivism” has been used as the name for an ill-defined epistemological position. Some have tried to find an adequate meaning for the word “perspectivism,” tacitly investing it with a set of different predicates, such as “the dependence of cognition on position,” “pluralism,” “anti-universalism,” “epistemic humility,” etc. This approach is related to two contestable attitudes: the monolateral linguistic paradigm and the metaepistemological position of multiplicity of incompatible epistemological programs. The monolateral linguistic paradigm proceeds from the assumption that there is no obligatory connection between word and meaning. This makes it possible to denote logical content by any possible sign, and to explicate the sign in any number of ways. The metaepistemological position of multiplicity of incompatible epistemological programs encourages the support of artificial antagonism in the theory of cognition and the creation of “new” positions with different denotations. These attitudes can be contrasted with the method of empirical “originalist” analysis within the bilateral paradigm, as well as the theory of one epistemology and universal epistemic language. The content of the term “perspectivism” can be reconstructed by analyzing the original meanings of its individual constituent morphemes and their combination. The extremely precise and empirically provable definition of the word “perspectivism” is “the tendency to act by seeing through something”. This points to the problem of the impossibility of analytically deducing from it “the dependence of cognition on position,” “pluralism,” and other predicates. The same problem of inconsistency between the name of the epistemological position and its content is also encountered, for example, in the literature on relativism. It freely attributes a set of doctrinal beliefs to the term “relativism” without explicit linguistic signification of the predicates and blurs the difference between perspectivism and relativism. This points to the inexpediency of constructing epistemological positions on the basis of words denoting one of all possible interrelated cognitive actions, and the need to rethink epistemological practice.
Исследование поддержано Российским научным фондом, номер гранта 22-28-02041, https://rscf.ru/project/22-28-02041/, проект «Перспективизм как эпистемологическая программа», Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта (БФУ им. Канта), Калининград.