Биографические очерки об исторических персонажах «второго плана» – редкость в отечественной историографии. Как правило, внимание историков обращено к историческим деятелям первой величины – великим князьям, государям и лицам из их ближнего круга, «тесною толпою» окружавшим трон и определявшим внешнюю и внутреннюю политику государства. Фигура углицкого князя Андрея Васильевича Большого, младшего брата Ивана III, относится как раз к второстепенным героям отечественной истории, которые редко становятся объектом пристального изучения историков. С.Ю. Шокарев исправляет эту ошибку и в своей биографии углицкого князя воссоздает его портрет на фоне исторических событий второй половины XV в., времени, когда рождалось раннемодерное Русское государство. Особый интерес в этой работе представляют размышления автора над проблемой альтернативности исторического пути России. Противопоставляя идее централизации / сверхцентрализации Российского государства концепт «феодальной конфедерации», С.Ю. Шокарев исходит из того, что сделанный тогда выбор оказался не оптимальным и для государства, и для общества. Вместе с тем он полагает, что в сложившихся на тот момент условиях иного выбора, кроме как создания сильного автократического централизованного государства, не было. Автор рецензии, отмечая достоинства работы, не согласен с такой постановкой проблемы. В статье облосновывается, что раннемодерное государство в силу своей институциональной слабости, обусловленной неразвитостью властной инфраструктуры, не могло быть ни действительно централизованным, ни автократическим, ни сильным, то есть обладающим полноценным внешним и в особенности внутренним суверенитетом. Предлагаемые историками, такими как С.Ю. Шокарев, альтернативы, по мнению автора рецензии, невозможны в силу оторванности от исторической реальности, и это главное уязвимое место и недостаток книги.
Biographical essays on "second-tier" historical figures are rare in Russian historiography. Historians typically focus on prominent historical figures—grand princes, sovereigns, and those in their inner circle, who "tightly surrounded" the throne and determined the state's foreign and domestic policies. The figure of the Uglich prince Andrei Vasilyevich Bolshoi, the younger brother of Ivan III, is precisely that kind of secondary figure in Russian history, rarely the subject of close study by historians. S. Yu. Shokarev corrects this error and, in his biography of the Uglich prince, recreates his portrait against the backdrop of the historical events of the second half of the 15th century, a time when the early modern Russian state was emerging. Of particular interest in this work are the author's reflections on the problem of Russia's alternative historical paths. Contrasting the idea of centralization/overcentralization of the Russian state with the concept of a "feudal confederation," S. Yu. Shokarev proceeds from the premise that the choice made at that time proved suboptimal for both the state and society. At the same time, he believes that, under the prevailing conditions of that time, there was no other choice but to create a strong, autocratic, centralized state. The reviewer, while noting the merits of the work, disagrees with this formulation of the problem. He proceeds from the premise that the early modern state, due to its institutional weaknesses, caused by the underdevelopment of its power infrastructure, could not be truly centralized, neither autocratic, nor strong. It possessed full external and, especially, internal sovereignty. The alternatives proposed by historians such as S. Yu. Shokarev, in the reviewer's opinion, are impossible due to their detachment from historical reality. This is the book's main weakness and shortcoming.