Эпистемическое принуждение и эпистемическая необходимость в научном познании: философский анализ
Статья включает презентацию и анализ дискуссий об эпистемическом принуждении в журнале «Эпистемология и философия науки» (т.61, №3) в 2024 году. На этой основе были исследованы основные философские и эпистемологические особенности эпистемического принуждения. Сначала кратко изложены взгляды ряда философов на концепцию «эпистемического принуждения» американского философа Стива Тёрнера. На этой основе объясняются разные позиции философов, участвующих в дискуссии. Приводятся конкретные примеры, предложенные философами для иллюстрации своих идей. Проблема анализируется на фоне разных подходов. Сравнение различных позиций относительно философского значения эпистемического обязательства позволяет сделать ряд общих выводов. В статье выдвигается следующий тезис: значение понятия «эпистемическое обязательство» в понимании С. Тёрнера несет в себе определенный парадокс, связанный с необходимостью осуществления научного творчества независимо от личности и в рамках определенных априорных условий в каждый исторический период. То есть творческая личность во всех случаях естественным образом находится под влиянием факторов, которые зависят от характера конкретного индивидуального, социального и коллективного сосуществования. Так возникает любая ситуация осознания. Поэтому разговор об «эпистемической необходимости», а не об «эпистемическом принуждении» сам по себе представляется более адекватным в свете современных научных требований. Это основной тезис статьи. В научной базе исследования особое место занимают работы П. Фейерабенда и С. Фуллера в рамках социальной эпистемологии и эпистемологии когнитивного распределения. Именно взаимодействие когнитивных, социальных, политических и научно-организационных аспектов составляет научно-теоретическую основу статьи в целом под общим гносеологическим «зонтиком». Для достижения научной цели, поставленной в статье, использован междисциплинарный подход. Были применены такие методологические принципы, как интерсубъектность, синергетическое формирование и распространение познания. В соответствии с этими методологическими принципами был использован метод синергетической интеграции.
Пока никто не оставил комментариев к этой публикации.
Вы можете быть первым.
Бек, У. (2000), Общество риска: на пути к новой современности, Прогресс-Традиция, Москва.
Касавин, И. Т. и Столярова, О. Е. (2024), «Научное сообщество: в поисках внутренней и внешней свободы», Эпистемология и философия науки, 61 (3), 6–20.
Лисянюк, Э. Н. и Перова, Н. В. (2020), «Стив Фуллер и его игра знаний в условиях постправды», Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология, 53, 221–257.
Brown, M. J. (2021), “Against Expertise: A Lesson from Feyerabend’s Science in a Free Society?”, in Schirr, K., & Shaw, J. (Eds.), Interpreting Feyerabend: Critical Essays, Cambridge University Press, Cambridge, 191–212.
Feyerabend, P. (1978), Science in a Free Society, Verso, New York.
Fuller, S. (2018), Post Truth: Knowledge as a Power Game, Anthem Press, London.
Kochin, M. S. (2024), “Censorship and Discourse: Atoms, Bits, & Bodies”, Epistemology & Philosophy of Science, 61 (3), 77–81.
Kostina, A. O. (2024), “Are the Types of Epistemic Coercion and the Means of Its Resistance of the Same Nature?”, Epistemology & Philosophy of Science, 61 (3), 62–69.
Miller, B. “Epistemic Coercion and the Epistemic Leviathan”, Epistemology & Philosophy of Science, 61 (3), 70–76.
Sassover, R. (2024), “Whose Authority, Whose Autonomy?”, Epistemology & Philosophy of Science, 61 (3), 39–49.
Turner, S. P. (2024), “Epistemic Coercion”, Epistemology & Philosophy of Science, 61 (3), 21–38.
Twenge, J. M., Haidt, J., Lozano, J. & Cummins, K. M. (2022), “Specification Curve Analysis Shows that Social Media Use Is Linked to Poor Mental Health, Especially among Girls”, Acta Psychologica, 224, 1–11.